Blog

Dec 28, 2023

Injustice pour tous: les preuves perdues et mal gérées des SC Troopers sont accusées d'avoir ruiné l'affaire DUI qui a paralysé un homme de NC lors d'un accident en 2013

par : Jody Barr Publié : 7 juin 2023 / 22 h 28 HAE Mis à jour : 9 juin

par : Jody Barr

Publié : 7 juin 2023 / 22 h 28 HAE

Mis à jour: 9 juin 2023 / 08h41 HAE

COMTÉ DE KERSHAW, SC (QUEEN CITY NEWS) - Chris Scott a sauté sur le siège arrière du Mercury Mountaineer de son ami et s'est arraché de la station Exxon à Bethune, SC, le 21 mai 2013. Scott était avec ses deux amis - tous avaient été boire, dit-il.

Au moment où le conducteur, Bobby Dylan Freeman, est arrivé au bout du pâté de maisons, son SUV a viré à droite, a sauté le trottoir et a percuté un poteau électrique au coin de College et Main Street. Les airbags ont explosé, tentant d'offrir un atterrissage plus doux à quiconque y était projeté.

L'impact a renversé le SUV sur son toit.

Le conducteur et le passager avant sont descendus. Chris Scott ne l'a pas fait.

Scott ne pouvait pas bouger. Il ne pouvait pas sentir – ou bouger – quoi que ce soit sur son corps au-delà de son cou. L'impact et le renversement ont cassé deux vertèbres, endommageant sa moelle épinière. Les médecins ont transporté par avion l'homme de 30 ans vers un hôpital de Columbia, où les médecins ont dit plus tard à Scott qu'il ne marcherait plus jamais.

Les premiers intervenants sont arrivés rapidement sur les lieux, dont un adjoint du shérif du comté de Kershaw qui – quelques secondes auparavant – a été envoyé à la station Exxon suite à des informations faisant état d'hommes se battant dans le parking. Avant que l'adjoint n'arrive au magasin, il a repéré le Mercury renversé allongé sur son toit dans Main Street.

Il ne le savait pas alors, mais il avait trouvé les hommes que les répartiteurs l'avaient envoyé chercher en premier lieu.

"Nous nous criions tous dessus, nous ne nous disputions pas", a déclaré Scott au journaliste enquêteur en chef de Queen City News, Jody Barr, lors d'une interview au domicile de Scott en Caroline du Nord en mai. "Il y a une différence entre crier et se battre. Nous criions tous, fort, continuant. Nous sommes montés dans un véhicule qui descendait la route, la prochaine chose que je sais, nous avons heurté le trottoir, et c'est tout ce dont je me souviens."

Quelques heures après l'accident, Troopers a accusé Bobby Dylan Freeman de crime de conduite sous l'influence, un crime en Caroline du Sud avec une peine de prison potentielle de 15 ans et une amende pouvant aller jusqu'à 10 000 $.

Mais au cours des dix années suivantes, Chris Scott a déclaré qu'il savait que quelque chose n'allait pas avec l'accusation. Il lui faudrait dix ans pour comprendre exactement ce que c'était.

Depuis 2013, Chris Scott a estimé qu'il avait parlé trois fois avec le bureau du procureur du cinquième circuit de l'affaire en cours pour crime DUI contre Freeman. Au fil des années, Scott a déclaré qu'il devenait de plus en plus méfiant que les procureurs ne lui racontaient pas toute l'histoire.

"Toutes les excuses qu'ils n'arrêtaient pas de trouver, avec les avocats, et ils ne pouvaient pas trouver ceci et cela, et toutes les excuses, et je savais qu'il y avait quelque chose qui n'allait pas dans l'affaire", a déclaré Scott. Puis, en avril, Scott a reçu un appel du bureau de l'avocat lui disant qu'ils proposaient à Freeman un accord de plaidoyer.

Abandonner son crime DUI à un délit.

L'avocate adjointe Donna Green, selon Scott, a affirmé que des preuves avaient été perdues et mal gérées, et que l'État ne pouvait rien faire pour poursuivre la poursuite de Freeman.

Le tribunal a fixé une audience de plaidoyer au 21 avril et le bureau de l'avocat a organisé un service de transport pour personnes handicapées pour conduire Chris Scott et sa mère de leur Jacksonville, en Caroline du Nord, au palais de justice du comté de Kershaw.

Vers 9 h 30, le personnel du tribunal a déverrouillé les portes d'entrée de la salle d'audience et Chris Scott s'est présenté au tribunal avec sa mère. Pour la première fois en neuf ans et 11 mois, Chris Scott et Bobby Freeman étaient dans la même pièce.

Scott a garé son fauteuil roulant derrière la table du procureur, à environ 20 pieds de la chaise qui tenait Freeman, qui était assis à la table de la défense.

Les problèmes avec l'affaire, selon l'avocate adjointe Donna Green, ont été nombreux et mortels pour poursuivre Freeman sur l'accusation de crime DUI inculpé. Nous avons répertorié et détaillé les problèmes techniques mis en évidence par Green qui ont conduit à l'issue de cette affaire :

Lorsque le Cavalier Travis Kelley est arrivé sur Main Street cette nuit-là, une horloge légale a commencé à tourner. La vidéo de la caméra du tableau de bord de Kelley montre que le soldat savait que Bobby Dylan Freeman conduisait le SUV tout de suite.

"Freeman, il conduisait, a-t-il dit", a déclaré à Kelley un député du comté de Kershaw identifié comme étant Mark Henderson dans le rapport d'incident. Henderson s'est approché de la voiture de patrouille de Kelley dès son arrivée.

Nous avons déposé une demande d'accès à l'information pour l'enquête de la patrouille, y compris l'enregistrement de la caméra embarquée et tous les documents contenus dans le dossier d'enquête de la patrouille.

La vidéo de la caméra du tableau de bord ne montre pas l'interaction de Kelley avec Freeman ou le troisième passager identifié dans le dossier comme étant Robert Diggs. Diggs se plaignait d'une épaule cassée sur les lieux, mais Kelley n'a pas pu prendre sa déclaration cette nuit-là car Kelley l'a trouvé "grossièrement ivre" à l'époque.

"Je vais vous dire quoi, pour le reste de la nuit, ne dites rien d'autre. Restez assis là", a déclaré Kelley à Diggs. Les médecins ont finalement emmené Diggs à l'hôpital.

Kelley s'est ensuite tourné vers Freeman pour obtenir sa version de l'histoire.

"Nous venions par ici, je conduisais. Lui et l'autre gars, Chris, ils se disputaient à la gare et tout le chemin du retour - je ne sais même pas de quoi ils se disputaient - mais quand nous sommes arrivés quelque part à peu près où la fin, où se trouve ce camion de pompier, j'ai fini par regarder en arrière et j'ai dit: "Hé, vous tous, coupez-le", et j'ai regardé devant, il y avait un chat, et j'ai fait un écart sur le côté, et j'ai Et la prochaine chose que vous savez, parce que j'ai fini par voir le chat, j'ai fait une embardée. La prochaine chose que vous savez, nous nous retournons. C'est tout ce que je sais ", a déclaré Freeman au soldat Kelley.

"Parlez-moi de la consommation d'alcool ce soir", a demandé Kelley à Freeman. "C'était plus tôt. J'ai bu une bière à, je pense qu'il était 5 heures aujourd'hui, cinq ou 5h45. Bien tôt aujourd'hui."

L'audio de la caméra du tableau de bord a capturé Kelley lisant à Freeman l'avertissement de Miranda, l'expliquant comme "une formalité" à l'époque, "Je veux juste que vous soyez informé de vos droits avant que nous ne parlions plus au cas où cela se passerait ainsi", a déclaré Kelley à Freeman. .

Freeman a admis plus tard avoir bu au moins un pack de six.

« Combien de bières pensez-vous avoir bu aujourd'hui ? » a demandé Kelley.

"Au total, toute la journée depuis que j'ai quitté le travail, de 17h à 17h45, probablement environ six heures. Peut-être sept au maximum", a répondu Freeman.

La vidéo montre que Kelley a tenté au moins un test de sobriété sur le terrain sur Freeman, ce que le soldat a déclaré que Freeman avait échoué. Il n'a pas pu effectuer d'autres tests en raison des blessures au pied et à la poitrine dont Freeman s'est plaint sur les lieux.

Les médecins se sont alors occupés de Freeman, et il a quitté les lieux à l'arrière d'une ambulance. Freeman n'a jamais été arrêté sur place; aucun soldat ou agent des forces de l'ordre n'était avec lui sur le chemin de l'hôpital. En fait, les appels téléphoniques que Kelley a eus avec ses superviseurs capturés sur sa caméra de tableau de bord ont fourni une preuve supplémentaire que Freeman n'était pas en état d'arrestation lorsqu'il a quitté les lieux dans l'ambulance.

Kelley était coincé sur les lieux, photographiant des preuves et marquant la scène pour l'équipe d'enquête multidisciplinaire sur les accidents de la patrouille qui s'est dirigée vers Bethune pour commencer son enquête sur la cause de l'accident.

Kelley a demandé aux premiers intervenants sur place s'ils savaient quels médecins de l'hôpital avaient emmené Freeman. Les superviseurs de la patrouille ont finalement retrouvé Freeman jusqu'à un hôpital de Hartsville, à 25 miles à l'ouest du site de l'accident.

Les dossiers d'enquête de la patrouille montrent que le Sgt. Therese Alford est arrivée à l'hôpital de Hartsville vers minuit. Alford a demandé à Freeman de donner un échantillon de sang et d'urine afin que les enquêteurs puissent mesurer son taux d'alcoolémie, ce que Freeman a refusé.

En vertu de la loi de l'État à l'époque, les enquêteurs pouvaient prélever de force un échantillon de sang d'un suspect dans une enquête sur un crime DUI sans mandat de perquisition. Cela s'est produit dans ce cas, mais l'avocate adjointe Donna Green a dit que les juges ont pris l'échantillon de sang trop tard.

Les soldats avaient trois heures pour prélever le sang de Freeman s'ils voulaient l'utiliser comme preuve de sa déficience.

"Selon la loi, cet échantillon est censé être prélevé dans les trois heures suivant l'incident, et selon les documents qui ont été soumis avec le rapport de l'officier à l'équipe MAIT et ce que nous avons pu recueillir du SLED, cela cet échantillon aurait été prélevé en dehors de la fenêtre de trois heures", a déclaré Green au juge lors de l'audience de plaidoyer du 21 avril.

Cependant, la loi sur le consentement implicite de l'État montre que l'horloge de trois heures ne commence pas à fonctionner au "moment de l'incident". SC Code Sec. 56-5-2950 stipule que les forces de l'ordre ont deux heures pour effectuer un test respiratoire "dans les deux heures suivant l'arrestation", et tout autre test "doit être effectué dans les trois heures suivant l'arrestation".

L'heure de l'incident est indiquée à 21h20 dans le rapport de la patrouille.

La patrouille a envoyé au bureau de l'avocat une copie du rapport de collecte d'urine/de sang de la Division de l'application de la loi de SC. Le rapport indique la date et l'heure d'une arrestation et l'heure exacte à laquelle un échantillon de sang est prélevé sur un suspect. Le formulaire exige qu'un professionnel de la santé signe la procédure utilisée pour prélever l'échantillon et certifie l'heure à laquelle chaque étape s'est produite.

Le formulaire de Freeman montre qu'une infirmière autorisée a prélevé son échantillon de sang quatre minutes après que la patrouille l'a arrêté. L'enregistrement de la caméra du tableau de bord de Kelley montre qu'il a lu Freeman son avertissement Miranda à 9 h 56 min 55 s, qui était toujours dans la fenêtre de trois heures du prélèvement sanguin.

Cependant, après avoir lu Freeman son avertissement Miranda, il n'était pas en garde à vue lorsqu'il a quitté les lieux dans une ambulance juste après 22 heures.

Nous avons demandé à l'avocat du cinquième circuit Byron Gipson et à l'avocat adjoint Green de préciser à partir de quel moment le procureur a commencé à compter l'horloge de trois heures ou si Green a mal interprété la composante de trois heures de la loi.

Ni Gipson ni Green n'ont répondu à cette demande de clarification. Nous avons demandé au Cavalier Kelley de commenter ce rapport, mais il a refusé de participer.

L'enquête de la patrouille contenait les résultats des analyses de sang de SLED, qui montraient que la concentration d'alcool dans le sang de Freeman était de 0,16%, soit le double de la limite légale.

L'avocate adjointe Green, à qui plusieurs sources des forces de l'ordre ont dit que QCN se spécialisait dans les poursuites pour conduite avec facultés affaiblies, a décrit sa version de ce qui s'est passé cette nuit-là, y compris "l'altercation" à l'extérieur de la station Exxon quelques secondes avant l'accident.

"Dans la vidéo embarquée, lorsque M. Freeman a été mirandisé, il y avait une déclaration prise au bord de la route qui indiquait qu'il tentait d'arrêter un type d'altercation qui se produisait à l'intérieur du véhicule et qui lui avait fait perdre le contrôle du véhicule, frapper le poteau électrique et a finalement conduit à cet incident », a déclaré Green à la juge de la Cour de circuit SC, Alison Lee.

Scott a déclaré que Freeman se disputait avec le passager du siège avant et que Freeman avait tenté de frapper le passager. Freeman a dit aux Troopers sur place que Scott et le passager se disputaient, et il s'est retourné pour leur dire d'arrêter. Lorsque Freeman s'est retourné, il a vu un chat se précipiter devant eux, le faisant dévier et s'écraser sur le poteau électrique.

Green a déclaré que les soldats étaient retournés à la station Exxon le lendemain et avaient trouvé une vidéo de surveillance du parking. La vidéo a été prise comme preuve. Un paquet de preuves de 51 pages que la patrouille a envoyé au bureau de l'avocat montre deux DVD soumis comme preuves : l'un était la caméra de tableau de bord du Cavalier Travis Kelley ; l'autre était la vidéo de la station-service.

Mais Green a dit au juge que le bureau de l'avocat n'avait jamais vu la deuxième vidéo.

"Cette information n'a jamais été fournie au bureau de l'avocat, je n'ai aucune preuve qu'elle a été fournie au bureau de l'avocat, qu'il y avait au moins un commis et peut-être un responsable de ce magasin qui ont été interrogés, qui n'ont pas fait partie du cas par qui a été fourni, ni n'a été fourni à l'équipe MAIT. Donc, ces témoins n'ont été identifiés dans aucun des rapports, cette vidéo n'a pas été produite sur place.

Le chef du département SC de la sécurité publique a confirmé; la vidéo n'existe plus.

"Vraisemblablement, ce disque que nous n'avons plus contenait des preuves vidéo d'un dépanneur qui auraient solidifié l'identité du conducteur. Donc, évidemment, cela a créé un problème pour nous, assez, assez important", a déclaré le directeur du SCDPS, Robert Woods, à QCN. .

Woods n'était pas responsable du SCDPS lorsque l'accident s'est produit en 2013. La patrouille a depuis modifié sa politique en matière de preuves, qui est initialement entrée en vigueur en 1997.

"Mais même maintenant, c'est un peu plus précis car en 2018, un langage spécifique a été ajouté. Cela dit, 'Écoutez, avec des preuves vidéo et audio, vous devez vous assurer - ou vous vous assurerez - que ces preuves sont conservées conformément avec toutes les autres exigences de cette politique », a déclaré Woods dans l'interview.

"Nous avons clairement - ou - vraisemblablement, nous l'avions. Il n'a pas été correctement conservé. Nous n'avons pas de chaîne de contrôle dessus. Il est donc clair que le fait que cela ne puisse pas être pris en compte maintenant est de notre responsabilité", Woods a dit.

Le procureur a déclaré au juge que le fait de ne pas avoir la vidéo de surveillance avait empêché l'État de retrouver des témoins – y compris les premiers intervenants sur les lieux cette nuit-là. Cependant, la patrouille a remis des dossiers indiquant une liste de tous les premiers intervenants - à la fois les forces de l'ordre et les pompiers / sauvetage.

"Encore une fois, il y a plusieurs premiers intervenants qui ont répondu. Il y a - du moins sur la vidéo embarquée - une conversation avec l'officier que vous pouvez entendre, mais vous ne pouvez pas voir qui parle le soldat qui indique qu'il était dans ce voisinage répondant à une sorte d'altercation qui s'est produite au magasin. Mais il a vu l'épave avant même d'arriver au magasin et a attiré son attention sur l'épave », a déclaré Green au juge.

Le rapport de Kelley répertorie le nom de l'adjoint du shérif sous le nom de Mark Henderson, qui figure dans le rapport d'incident du soldat à la page 44 du dossier de 51 pages marqué comme "GS Packet" des documents remis à Queen City News par la patrouille.

Chris Scott et sa mère pensent que les procureurs ont accordé plus d'importance à l'impact de la vidéo de surveillance sur l'affaire qu'il n'en a réellement eu, "Ce n'est vraiment pas important pour moi", a déclaré Scott. "Qu'est-ce que cela a à voir avec le fait qu'il monte dans ce véhicule chez lui qui appartenait à son père, conduisant en état d'ébriété?"

Scott a déclaré que l'État n'avait pas besoin de la vidéo pour prouver qui conduisait. La vidéo de la caméra du tableau de bord montrait Freeman admettant avoir conduit et écrasé le SUV.

L'avocate adjointe Donna Green a déclaré au juge que la patrouille avait commis une erreur juridique majeure dans la manière dont elle avait traité les preuves de sang. Les forces de l'ordre sont tenues de maintenir une chaîne de possession avec des preuves indiquant qui l'a collecté, l'a manipulé, quand il a été manipulé et pourquoi.

Tout cela pour s'assurer que les preuves ne sont pas falsifiées par le gouvernement.

"En plus de la vidéo, de la surveillance - la vidéo de surveillance du dépanneur n'est pas produite. Il y a d'autres problèmes concernant la chaîne de possession dans cette affaire", a déclaré Green au juge.

Green a déclaré que la chaîne de garde de la patrouille s'est rompue lorsque les soldats ont apporté les preuves de sang du Central Evidence Facility de la patrouille à Columbia au laboratoire de SLED pour analyse. "Il manque donc une chaîne de contrôle pour savoir qui a manipulé ou qui a eu quoi que ce soit à voir avec le sang une fois qu'il a été recueilli auprès de l'officier."

Mais la Cour suprême du SC a statué dans le passé que le simple fait que la chaîne de possession ait été rompue n'est pas une garantie que les preuves seront supprimées lors d'un procès pénal, selon l'avocat de Columbia Joe McCulloch, qui a poursuivi à la fois des DUI très médiatisés et des -profiler des affaires criminelles pendant 50 ans.

McCulloch n'a été impliqué ni dans la poursuite ni dans la défense de cette affaire du comté de Kershaw.

"En vertu de la loi de la Caroline du Sud, la chaîne de possession est un élément important de l'admissibilité des preuves. Mais notre Cour suprême a établi ce que je pense être une norme assez laxiste ou flexible. Si vous pouvez mettre en avant la plupart des chaînes dans le chaîne de contrôle, ça entre. Je ne sais pas quelles lacunes existaient dans la chaîne de contrôle. Mais c'était clairement un problème ici », a déclaré McCulloch.

La décision de la Cour suprême a exigé que l'État montre que la chaîne a établi un degré "raisonnable et réalisable", et si la défense n'a aucune preuve d'un motif ou d'une raison pour montrer que le gouvernement a falsifié les preuves, "cela ne signifie pas une suppression à première vue ", a déclaré McCulloch.

L'avocat de la défense de Bobby Dylan Freeman, le défenseur public Jason Kirincich, n'a présenté aucun argument affirmant que l'échantillon de sang avait été falsifié lors de l'audience de plaidoyer du 21 avril 2023. Green n'a pas non plus fait valoir que l'échantillon de sang avait été falsifié lors de sa présentation au juge Lee.

Nous avons demandé à la patrouille dans un e-mail de suivi après notre entretien avec le directeur Woods si Green avait décrit avec précision les échecs perçus de la patrouille pour maintenir la chaîne de possession dans l'affaire. La patrouille a fourni des documents montrant un transfert de sang du SLED vers le Central Evidence Facility.

Le formulaire de preuve électronique de la patrouille ne montre pas de soldats transférant le sang du CEF au SLED, ce que le SCDPS a contesté.

"Nous ne pouvons pas parler de la position du bureau de l'avocat et de ce qui a été communiqué au tribunal, mais sachez que nous n'avons pas révélé les mêmes conclusions", a écrit Biance dans un e-mail du 22 mai à QCN.

L'avocat Byron Gipson n'a pas accordé plusieurs demandes d'entretien au bureau du procureur du cinquième circuit pour clarifier ces points.

Juste un mois avant que le superviseur du Trooper Travis Kelley ne demande à une infirmière de prélever l'échantillon de sang de Bobby Dylan Freeman, la Cour suprême des États-Unis a rendu une décision, indiquant aux forces de l'ordre à l'échelle nationale que les politiques générales approuvant les prélèvements sanguins sans mandat allaient à l'encontre du quatrième amendement.

Cet amendement visait à protéger les citoyens américains contre les perquisitions et saisies abusives par le gouvernement.

La décision de la Cour suprême des États-Unis, une affaire intitulée Missouri c. McNeely, a établi que les forces de l'ordre doivent obtenir un mandat de perquisition - sauf circonstances urgentes spécifiques - pour prélever des échantillons de sang dans des affaires comme celle contre Freeman. À l'époque, la loi sur le consentement implicite de la Caroline du Sud autorisait les forces de l'ordre à prélever du sang dans toute affaire de conduite avec facultés affaiblies sans mandat.

"Nos cas ont reconnu qu'avant que la police puisse effectuer une fouille sur une personne, elle doit généralement avoir un mandat. Ce principe s'applique à la fouille ici, qui implique une intrusion physique d'aiguille sous la peau de McNeely pour récupérer des preuves d'un crime", a déclaré le juge. a déclaré Sonia Sotomayor lors de la lecture, le 17 avril 2013, de l'opinion majoritaire du tribunal. "Bien qu'il soit parfois raisonnable pour les policiers d'effectuer des tests sanguins sans mandat alors que les policiers peuvent obtenir un mandat sans compromettre la perquisition. Le quatrième amendement exige qu'ils le fassent."

Dans McNeely, l'État a fait valoir que parce que la concentration d'alcool se dissipe continuellement dans le corps humain, des circonstances urgentes existent toujours dans une enquête sur la conduite en état d'ébriété. Le tribunal a qualifié l'affirmation de "trop ​​large".

"Il n'est donc pas vrai que des circonstances urgentes existent pour justifier une prise de sang sans mandat dans chaque enquête sur la conduite en état d'ébriété", a déclaré Sotomayor. "Dans ce cas, l'État du Missouri a adopté une position du tout ou rien. Fondant entièrement son argumentation sur l'affirmation selon laquelle la dissipation naturelle de l'alcool dans le sang constitue une urgence en soi dans tous les cas."

La décision du tribunal a été rendue le 17 avril 2013, exactement 34 jours avant l'accident qui a paralysé Chris Scott. La patrouille n'a informé les soldats du changement de loi que le 5 juin 2013. Le retard est survenu parce que l'équipe juridique de la patrouille "avait besoin d'un examen et d'une compréhension supplémentaires" avant que la patrouille puisse mettre en œuvre le changement dans tout l'État.

"Par conséquent, le personnel de la patrouille routière travaillant sur cette enquête initiale n'aurait pas été informé des changements de politique au moment de cette prise de sang de consentement implicite à l'hôpital", a déclaré Heather Biance, directrice des affaires publiques du SCDPS, à QCN.

"Il n'y a pas de jurisprudence spécifique dans notre État qui traite réellement de la nécessité d'un mandat de perquisition dans un crime DUI parce que cette loi sur le consentement implicite dit qu'ils doivent fournir un échantillon", a déclaré Green en avril. "Mais, selon McNeely, il y a un certain conflit quant au respect ou non de cette loi. Et je crois comprendre qu'il y a eu plusieurs défis; je ne suis au courant d'aucune décision de la Cour suprême de notre État qui y réponde directement. , mais sous Missouri contre McNeely, qui est une affaire de la Cour suprême des États-Unis, l'État exigerait un mandat de perquisition en cas de refus, même si la loi de notre État stipule qu'ils ne peuvent pas refuser », a déclaré Green.

Chris Scott et sa mère, Lisa Mitchell, craignaient tous les deux de quitter la Caroline du Sud sans rien. Ils savaient que deux choses allaient contre eux dans cette affaire : le temps qu'il a fallu aux procureurs pour appeler l'affaire et les problèmes avec les preuves.

Problèmes Scott a admis qu'il ne comprenait pas avant l'audience du 21 avril dans le comté de Kershaw.

"J'ai tout perdu. Il n'y a aucun espoir", a déclaré Scott à QCN dans une interview le mois dernier depuis son lit à Jacksonville, en Caroline du Nord. "Je ne comprenais tout simplement pas comment ils pouvaient perdre des documents précieux dans une affaire comme celle-là, et ils lui ont juste donné une tape sur la main", a déclaré Scott.

La seule chose que Scott a dit qu'il ne peut pas comprendre : comment Bobby Dylan Freeman pourrait être coupable de DUI, mais pas de crime DUI dans l'accident qui s'est produit alors qu'il conduisait en état d'ébriété.

L'accident qui a sectionné la moelle épinière de Chris Scott.

"Je ne savais pas quoi penser. Ils sont le système judiciaire; ils sont censés faire ce qui est juste et ce qui est juste. Et je ne pense pas qu'ils aient fait quoi que ce soit de bien ou de juste", a déclaré Scott.

L'avocate adjointe Donna Green a tenté d'expliquer pourquoi elle et ses patrons avaient accepté d'offrir à Freeman un accord de plaidoyer pour un délit de bas niveau DUI, "L'État avait l'impression qu'il y avait des obstacles importants qui nous empêcheraient d'atteindre un doute raisonnable dans ce cas, en particulier si ou non, le sang aurait été admissible en fonction de la manière dont notre loi sur le consentement implicite est rédigée, ainsi que du fait qu'il était en dehors de la fenêtre de trois heures dans laquelle la loi exige que les échantillons soient prélevés. Et puis, bien sûr, les preuves manquantes de les témoins qui étaient sur les lieux immédiatement avant auraient été sur les lieux au moment de l'épave parce que c'est à proximité de l'endroit où se trouvait le magasin, et que ces informations n'étaient pas incluses dans la jaquette qui a été soumise à l'État », Green a déclaré lors de l'audience.

Green a reconnu que Freeman commettait un crime qui a contribué à l'accident. Le rapport MAIT montre que Freeman courait à 45 milles à l'heure dans une zone affichée de 35 milles à l'heure lorsqu'il a sauté le trottoir et a percuté le poteau électrique.

Ni les déclarations du soldat indiquant avoir senti de l'alcool, ni l'équipe MAIT trouvant au moins une voiture à bière à l'extérieur du SUV renversé, ni le seul test de sobriété sur le terrain n'étaient suffisants pour "proximiser" la "cause" qui aurait soumis Freeman à des poursuites pour crime.

"Lorsque nous arrivons à la cause immédiate, à l'acte ou à l'acte lié à l'acte et à la diligence requise, nous pensons qu'il n'y a pas suffisamment de preuves pour montrer que M. Freeman a commis un acte interdit par la loi ou ne s'est pas conformé à la loi. juste avant cela était une cause immédiate de ce naufrage. C'était un obstacle que nous allions toujours avoir du mal à surmonter en raison des informations contradictoires dans le dossier ", a déclaré Green.

Chris Scott a eu l'occasion de parler au juge, suppliant le tribunal de tenir Freeman responsable de ce qui s'est passé cette nuit-là.

"Je ne comprends tout simplement pas comment ils peuvent perdre des dossiers comme celui-là dans une affaire comme celle-ci. À cause de cet accident, cela a eu un impact sur ma vie et je ne peux plus rien faire pour moi-même", a déclaré Scott à la juge Alison Lee. . "Je n'ai même pas pu tenir mon fils quand il est né. J'ai raté beaucoup d'anniversaires. Même quand mon père est décédé, je n'ai pas pu me rendre à ses funérailles parce que c'était si loin, je ne pouvais pas. pas faire ce genre de voyage en Floride."

Scott a également dit au juge qu'il était une fois assis là où Freeman était assis lors de cette audience. En 2008, Scott a déclaré qu'il conduisait en état d'ébriété à Pensacola, en Floride, et qu'il s'était écrasé. L'accident a cassé la jambe d'une femme. Scott a été condamné à cinq ans de prison d'État et a fini par purger deux ans. Il a été condamné à payer une amende de 1 500 $ et à purger trois ans de probation.

L'avocat de Freeman a demandé au juge de ne pas condamner son client à une peine de prison, exposant les impacts d'une blessure à la tête liée au travail qu'il a dit que Freeman avait subie lors d'une chute à son travail à la suite de l'accident DUI de 2013. La blessure à la tête, selon l'avocat, a nécessité une attention médicale constante et a conduit à une condition où Freeman souffre fréquemment de convulsions.

"Nous demandons simplement qu'il n'y ait pas de temps de prison actif et de ne pas être dramatique, mais s'il doit aller en prison, il ne recevra pas le type de soins dont il a besoin, et personne ne le voudrait, mais cela pourrait très bien être une condamnation à mort", a déclaré le défenseur public de Freeman, Jason Kirincich, au juge.

Kirincich a admis lors de l'audience que son client savait à quel point il était sur le point de purger une peine de prison dans cette affaire.

"M. Freeman et moi avons eu des discussions franches à ce sujet, que si la patrouille routière avait perfectionné son cas, il envisagerait une peine de prison, votre honneur, et il le comprend parfaitement", a déclaré Kirincich au juge Lee.

Le juge Lee a déclaré aux deux parties que les problèmes avec les preuves dans l'affaire sont "... l'une des véritables tragédies" de l'affaire. "Comme je l'ai dit plus tôt, personne ne gagne dans cette affaire particulière parce que l'accusé et la victime, M. Scott, ont des blessures à vie qui resteront avec eux et pour lesquelles il n'y a pas de remède", a déclaré Lee avant de condamner Freeman.

La peine de Lee ne comprenait aucune peine de prison, aucune amende et 12 heures de travaux d'intérêt général. Le service communautaire consistait pour Freeman à prendre la parole lors d'événements Mothers Against Drunk Drivers ou Students Against Drunk Drivers. Il doit terminer les 12 heures d'ici novembre à moins que Kirincich ne demande une prolongation de délai.

Dès que Lee a annoncé les 12 heures de service communautaire, Scott a fait demi-tour avec son fauteuil roulant et a reculé vers les doubles portes menant à la salle d'audience.

Bobby Dylan Freeman est sorti du palais de justice du comté de Kershaw le 21 avril en homme libre.

"Ils lui ont plus ou moins dit:" Hé, tu es libre de partir, recommencez ", plus ou moins," Hé, viens ici en Caroline du Sud, commets un crime, et nous allons te gifler sur la main et vous laisser partir. Même si vous blessez quelqu'un, cela n'a pas d'importance. Je suppose que s'il a tué quelqu'un, cela n'aurait pas eu d'importance non plus ", a déclaré Lisa Mitchell à QCN dans une interview au chevet de son fils.

"Ils n'ont pas fait leur travail. Ils auraient pu faire un peu mieux que ce qu'ils ont fait", a déclaré Scott.

"Pensez-vous qu'une partie de cela que le système judiciaire a peut-être regardé et a dit:" Eh bien, vous savez, Christopher Scott a pris une décision, il savait que le gars buvait, pour monter dans cette voiture, il devrait partager cette punition . Que dites-vous que les gens diraient ça", a demandé Barr à Scott. "Je veux dire, ils appelleraient ça une punition pour être monté dans le véhicule avec quelqu'un en train de boire ?"

"Pour moi, monter dans un véhicule avec quelqu'un qui boit, c'est ma punition pour avoir été paralysé pour le reste de ma vie, et il peut toujours marcher librement ? Quelle est sa punition", a répondu Scott.

Le 17 mai, nous avons envoyé un e-mail à l'avocat du cinquième circuit, Byron Gipson, lui demandant de planifier un entretien avec nous. Gipson n'a jamais répondu. Le 22 mai, nous avons de nouveau envoyé un e-mail au bureau de l'avocat, demandant à quelqu'un d'au moins accuser réception de la demande.

Tammie Fields, "l'assistante spéciale" de Gipson, a répondu qu'elle ferait un suivi avec l'avocat au sujet de notre demande.

Au cours des jours suivants, nous avons envoyé par e-mail une série de demandes au bureau de l'avocat pour clarifier et expliquer plusieurs points soulevés dans le témoignage de l'avocate adjointe Donna Green lors de l'audience de plaidoyer de Bobby Dylan Freeman.

Gipson n'a jamais répondu à aucun de nos e-mails. Au lieu de cela, le 25 mai, Fields a envoyé une déclaration de deux paragraphes signée par l'avocat Gipson. La déclaration n'a pas répondu à notre principale question pour le bureau du notaire : qu'est-ce qui a pris dix ans pour amener cette affaire devant un tribunal ?

L'avocat a déclaré qu'il avait ordonné une "transcription textuelle accélérée" de l'audience de plaidoyer de Freeman et qu'il s'attendait à ce que le sténographe judiciaire la prépare avant le 31 mai. "Une fois que mon bureau aura reçu et examiné le dossier judiciaire complet, nous examinerons vos questions et vous proposerons réponse », a écrit Gipson.

Gipson n'a pas répondu à la date de ce rapport publié le 7 juin 2023.

Nous avons étendu une autre offre à Gipson et Green pour participer à une entrevue avant de mener une entrevue imprévue avec eux partout où nous les avons trouvés. Gipson, Green et Fields ont ignoré ces messages.

La semaine dernière, nous sommes allés au palais de justice du comté de Kershaw pour trouver l'avocate adjointe Donna Green. Green ne s'était pas présentée au moment de l'ouverture du palais de justice, mais son patron, l'avocat adjoint Curtis Pauling, est arrivé vers 8h30.

Pauling a rejoint le bureau du notaire il y a neuf ans et a ensuite repris le bureau du notaire du comté de Kershaw. Pauling se tenait également à côté de Green lors de l'audience de plaidoyer de Freeman et était dans la salle lorsque Green a informé Chris Scott et sa mère de l'accord de plaidoyer avant le début de l'audience le 21 avril.

Nous sommes allés au bureau du notaire au troisième étage du palais de justice et avons demandé Pauling. Quelques minutes plus tard, Pauling est sorti du bureau, où nous avons tenté de l'interroger dans le couloir du palais de justice.

Voici une transcription de cet échange :

BARR: "M. Pauling, Jody Barr."

PAULING: "Oui, monsieur."

BARR: "J'ai essayé de joindre Mme Green et le bureau principal."

PAULING : "D'accord, alors, allez-y."

BARR: "Je veux juste vous demander ce qui a pris dix ans -"

PAULING: "Ok, laissez-moi vous arrêter. Nous n'allons pas faire d'interviews, comme je l'ai demandé. La déclaration que nous avons faite la semaine dernière est la déclaration que vous avez. Donc, on m'a dit que nous n'allons pas faire des interviews ; Mme Green ne va pas faire d'interview. »

BARR: "Qu'est-ce qui a pris dix ans pour que cette affaire soit portée devant un juge?"

PAULING: "C'est tout ce que je peux vous dire pour le moment."

BARR: "Vous ne pensez pas que vous devez au public une explication sur ce qui s'est passé ici? C'est long."

PAULING: "Nous vous avons fait une déclaration. C'est tout ce que je peux vous dire pour le moment. D'accord?"

BARR : "Et rien de plus ?"

PAULING: "Pas autre que la déclaration qui vous a été donnée la semaine dernière."

BARR: "Mais la déclaration ne répond pas à cette question."

PAULING: "Nous ne faisons pas d'interviews."

BARR: "Alors c'est ça?"

PAULING: "C'est ça."

BARR: "Donc, M. Scott ne mérite pas de savoir? Le public ne mérite pas de savoir?"

PAULING: "C'est ça."

BARR: "Et c'est assez bien avec vous les gars? Nous sommes ici parce que nous avons une question sur ce qui a pris si longtemps; vous êtes ici depuis neuf ans dans le circuit."

PAULING: "C'est ça."

Pauling est ensuite retourné dans le bureau de l'avocat et a fermé la porte. Nous n'avons reçu aucune autre communication du bureau du notaire depuis notre entretien imprévu du 30 mai.

Scott et sa mère ont déclaré qu'ils pensaient toujours que le bureau de l'avocat avait abandonné l'affaire et qu'ils auraient pu faire plus pour tenir Bobby Dylan Freeman responsable. "Il y a quelque chose qui peut être fait. Je suppose que vous ne voulez tout simplement pas le faire", Scott a déclaré lors de l'interview de mai avec QCN à son domicile.

"Vous voulez être dans ce bureau, vous voulez être procureur. Eh bien, faites votre travail. Ce travail n'a pas été bien fait", a déclaré Lisa Mitchell.

Scott a déclaré qu'il avait perdu toute confiance dans le système judiciaire lorsqu'il a sorti son fauteuil roulant de la salle d'audience du comté de Kershaw le 21 avril : "Tout ce que je peux dire, c'est que j'espère que cela n'arrivera pas à quelqu'un d'autre qui sort de cette salle d'audience scot- libre comme Bobby Dylan l'a fait. J'espère juste que ça n'arrivera pas à quelqu'un d'autre, comme ça m'est arrivé."

Copyright 2023 Nexstar Media Inc. Tous droits réservés. Ce matériel ne peut être publié, diffusé, réécrit ou redistribué.